www..com 电视剧《笑剧之王2018》侵权电影《笑剧之王》
广东高院发布粤港澳大湾区常识产权保护典型案例www..com
羊城晚报全媒体记者 张豪 通信员 范兴龙 王雪
仿冒有影响力的电影作品称号侵权吗？好意思术作品非创举性部分受不受法律保护？9月19日，广东省高等东说念主民法院发布一批粤港澳大湾区常识产权保护典型案例（共八宗），就上述问题通过判例给出了谜底。
案例涵盖了反不梗直竞争、文章权、商标、专利等多个类型，体现了广东法院充分发扬审判职能作用，不停加大常识产权保护力度。统计泄露，2018年至2022年，全省法院共审结涉外常识产权案件9876件、涉港澳常识产权案件4913件，年等划分增长25.75%和27.59%。
仿冒《笑剧之王》电影作品称号组成不梗直竞争
插插综合1999年电影《笑剧之王》在香港上映后取得了较高的票房收入，在香港具有较高的盛名度，并于1999年至2015年被内地媒体给予了捏续的报说念和推介www..com，视频网站于今提供该电影的在线播下班作。该电影导演之一李某某和正凯公司于2018年发布被诉侵权电视剧《笑剧之王2018》及演员海选试镜会的微博，准备筹拍该剧，同期宣传“相连剧版#笑剧之王#”“《笑剧之王2018》电视相连剧改编自1999年笑剧电影《笑剧之王》”等。电影《笑剧之王》的文章权东说念主星辉公司拿起本案诉讼，见解李某某和正凯公司存在仿冒轻侮有一定影响的电影作品称号以及诞妄宣传的不梗直竞争活动，肯求赔礼说念歉和抵偿蚀本。
广州常识产权法院奏凯判决以为，星辉公司以仿冒轻侮有一定影响的商品称号来见解保护电影作品称号“笑剧之王”，要津在于审查电影作品称号“笑剧之王”的盛名度和显赫性是否达到“有一定影响”的进程。笼统议论涉案电影的上映、宣传、推介和驳倒等身分，电影及称号“笑剧之王”在我国内地具有相当高的盛名度，已具有区别商品源头的作用，应认定为有一定影响的商品称号。被诉的《笑剧之王2018》电视剧，与电影之间属于访佛商品，被诉活动易使关连公众误以为其是电影《笑剧之王》的电视剧版简略续集，正凯公司和李某某组成仿冒轻侮有一定影响的商品称号及诞妄宣传的不梗直竞争活动，应抵偿星辉公司经济蚀本及合理支拨。
法院暗意www..com，本案适用反不梗直竞争法仿冒条目对仅在香港上映的电影作品称号赐与保护，皆集电影作品传播脾气归纳出认定“有一定影响”的视听作品称号取得保护的具体参考身分，有法律适用价值，为同类案件审理提供了成心的参考，对深刻鼓动粤港澳大湾区常识产权的保护有遑急意旨。
盗用香港有影响力的品牌营销组成不梗直竞争
珍妮曲奇公司坐褥的珍妮曲奇饼干在香港享有较高盛名度，在中国内地设厂销售前，珍妮曲奇饼干已通过海淘代购的相貌销往内地，并在内地电商平台举办的“寰宇TOP10零食”辘集评比中位居第3位。深圳珍妮公司通过实体店和网店，多数销售被诉商品，并以“寰宇TOP10零食第三位……”动作宣传用语。珍妮曲奇公司遂以深圳珍妮公司在被诉商品上私自使用与其基本疏通的很是包装掩饰，盗用珍妮曲奇公司的商誉进行诞妄宣传，组成不梗直竞争，拿告状讼，肯求深圳珍妮公司住手侵权活动，抵偿珍妮曲奇公司蚀本。
广东省高等东说念主民法院奏凯判决以为，虽珍妮曲奇公司于被诉侵权活动发生前如实尚未在中国内地设店筹办涉案商品，但珍妮曲奇饼干经过海淘代购、互联网口碑共享及宣传告白等路子，已为内地开阔耗损者所明察。涉案商品筹办者是否在中国内地开店筹办仅仅议论盛名景象的其中一个身分。本案已足以发挥珍妮曲奇饼干在中国内地具有较高盛名度和一定影响力。深圳珍妮公司动作同行筹办者，不仅不尽合理逃匿义务，还私自使用与珍妮曲奇公司涉案商品基本疏通的很是包装掩饰，并顺利使用珍妮曲奇饼干在小红书评比中所获好意思誉，其主不雅坏心显然。故判令深圳珍妮公司立即住手不梗直竞争活动，并抵偿珍妮曲奇公司经济蚀本与合理维权用度56万元。
法院暗意，本案充分议论粤港澳大湾区+互联网经济发展配景下，辘集经济脾气和“网红”商品盛名情况，皆集大湾区地缘关系产生的盛名度辐照影响，认定珍妮曲奇饼干为具有一定影响力的商品并赐与保护，实时制止谄媚盛名交易标识的不梗直活动，珍视公正竞争次第。
好意思术作品非创举性部分不受法律保护
森科公司于2005年创作“B.DUCK”（小黄鸭）好意思术作品，并作版权登记，授权德盈公司为中国大陆地区的作品许可使用东说念主，有权以我方的模式就扰乱森科公司常识产权及不梗直竞争活动拿告状讼。2017年7月，硬核桃公司在案外东说念主香港禧冠公司关连形象的基础上，托付假想师创作出被诉侵权“核桃小鸭”好意思术作品。2019年6月，硬核桃公司在茂名东汇城开展“《童真星球奇遇记》主题授权展”，展出各式“核桃小鸭”造型的贴画、玩物、衣饰等商品。德盈公司以为硬核桃公司等展出的“核桃小鸭”侵害了其“B.DUCK”（小黄鸭）的文章权，遂向法院拿告状讼。
广东省高等东说念主民法院奏凯判决以为，“核桃小鸭”与“B.DUCK”除使用的神情疏通且均以通常的“水蜜桃”体式暗意头部轮廓以外，无论是五官、感情、动作如故身型均饱和不同。“水蜜桃”的鸭头造型早在2002年的“新加坡参赛橡皮鸭”上依然出现，并非“B.DUCK”创举性的抒发。而以黄色暗意小鸭子的羽毛所隐蔽之处，以橙黄色暗意鸭子的嘴巴、腿脚部位，是对当然界小鸭子的写照，是好意思术界画图小鸭子主题作品的公用抒发元素，任何创作家均可目田期骗。况且，在“B.DUCK”之前，林亮先生创作的鸭子以及“新加坡参赛橡皮鸭”就开动使用基本一致的黄色暗意鸭子的身段、橙色暗意鸭子的嘴巴，该神情的聘请与搭配亦非“B.DUCK”所创举。“核桃小鸭”与“B.DUCK”的创作家各自以不同的构图、色调、线条等好意思术元素进行不同的艺术抒发，并最终变成作风迥异的好意思术形象，给观赏者以饱和不同的审好意思感受。“核桃小鸭”与“B.DUCK”不组成疏通或执行周边似，不组成抄袭，遂判决驳回德盈公司的一说念诉讼肯求。
法院暗意，本案系粤港澳大湾区常识产权对等保护的典型案例。文章权东说念主仅能就其创举的抒发取得法律保护，关于他东说念主在先创举的抒发简略依然插足公有限制的抒发元素，文章权东说念主无权把持，不然将收敛作品的创作与传播。